Lehetne nyugdíjunk, csak nem jól csináljuk!

Az utóbbi években már mind szakmai, mind laikus körökben sikerült a közhelyességig túltárgyalni a nyugdíjrendszer fenntarthatatlanságát. A probléma okának kiadási oldalról az egyre növekvő élettartamot, bevételi oldalról a csökkenő termékenységet szokás megnevezni, mert ezek együttesen demográfiai válságba taszítják a fejlett világ országait. Kevesen tudják azonban, hogy egy társadalom elöregedésének még nem szükségszerű következménye az összeomló nyugdíjrendszer: ebben a cikkben azt járjuk körül, hogy az időzített bomba felrobbanása miként lenne elkerülhető.

A nyugdíj intézményének alapelve az, hogy az aktív korú népesség anyagilag gondoskodik az idősekről, ezáltal mintegy viszonozva azt, hogy őket pedig gyermekkoruk idején a mai idősek tartották el. Lényegében tehát egy generációk között oda-vissza áramló, csak időben eltolt transzferről van szó, melyet mindig azok fizetnek, akik éppen arra képesek, és mindig azok kapnak, akik éppen rászorulnak. Ez látható az 1. ábrán, ahol a pénz áramlását a nyilak jelölik. (Tény, hogy sem a gyermeknevelés, sem az időskori ellátás nem kizárólag pénzügyi vetülettel rendelkezik, de egy nyugdíjrendszer mással aligha tud foglalkozni.)1_abra.pngLáthatjuk, hogy a kifizethető nyugdíjak mértéke azon alapszik, hogy az idős generáció mennyi „befektetést eszközölt” korábban – hiszen a gyermekek felnevelését tekinthetjük egyfajta befektetésnek, melynek „hozama” az általuk felnőttkorban fizetett nyugdíjjárulék lesz.

És a gondok pontosan itt kezdődnek.

Ugyanis a jelenlegi magyar nyugdíjképlet – melynek alapján az egyéni nyugdíjat megállapítják – két legmeghatározóbb tényezője a szolgálati idő és a megszerzett jövedelem, azaz a nyugdíjasok ellátmánya attól függ, hogy ők aktív korukban mennyi járulékot fizettek be a költségvetésbe. Ezzel szemben egyáltalán nincs figyelembe véve az általuk gyermeknevelésre fordított befektetés: ezeket a transzfereket a 2. ábrán az elhalványított vonalak jelölik.2_abra_jav.pngMárpedig ez egy nagyon súlyos logikai hiba: az elvárt hozam ezáltal teljesen el lett választva a befektetéstől. Bár a nyugdíjrendszer társadalmi szintű fenntarthatósága továbbra is a gyermekneveléstől függ, de a nyugdíjvárományokra ez már semmiképpen nincsen hatással. Gál Róbert nyugdíjszakértő ezt a problémát úgy fogalmazta meg: „Nyilvánvaló inkonzisztencia, hogy miközben a nyugdíjak kifizethetősége azon múlik, hogy mennyit adtunk a gyerekeknek, aközben az egyéni nyugdíj egy olyan számításra épül, hogy valaki mennyit adott a nála idősebbeknek.”

Fontos megjegyeznünk, hogy ez az ellentmondás önmagában még nem feltétlenül vezetne a hazai folyó finanszírozású (vagy elterjedt, de kevésbé pontos nevén felosztó-kirovó) nyugdíjrendszer összeomlásához. Hiszen amíg mindegyik generációnak elegendő gyermeke születik, addig a két, sötét nyíllal jelzett transzfer egyensúlyban lehet egymással, azaz a hibás logika ellenére mégis van fedezet a rendszerben. Napjainkra azonban már ez a feltétel sem teljesül: a mai gyermekek létszáma lényegesen alulmúlja a szüleik generációjáét. A kisebb mértékű befektetés pedig kisebb leendő járuléktömeget eredményez, ezt szemlélteti a nyilak méretének csökkenése.

Nem szabadna tehát abba a tévedésbe esnünk, hogy úgy gondoljuk: minket is el fognak tartani a gyermekeink, csak mert mi eltartottuk a mai időseket. Hiszen nem tud kellő hozamot termelni az a befektetés, amelyik nem lett kellően feltőkésítve! Ennek az úgynevezett emberi tőkével feltőkésített nyugdíjrendszer ideájának egyik jeles magyar képviselője, Banyár József szerint „a megoldás: a humántőke hozamára felépített rendszer ígéreteit a tényleges humántőke-beruházásokhoz kell igazítani.”

Nyilvánvaló, hogy az így kijavított nyugdíjrendszer csak jóval kevesebbet tudna nyújtani az időseknek, ezért rendkívül megnövekedne az aktív korúak nyugdíj-előtakarékosságának (mint egyetlen alternatívának) jelentősége. Ugyanakkor cserébe – pusztán a helyes logika miatt – hosszú távon, csökkenő népesség esetére is biztosítva lenne a fenntarthatóság.

Köszönöm, hogy olvasol! Hamarosan érkezem a következő cikkel.

További tartalmakért kövesd az Aranytojás Blogot az instagramon is!

(Borítókép forrása: pixabay.com. Ábrák forrása: saját szerkesztés)

A bejegyzés trackback címe:

https://aranytojas.blog.hu/api/trackback/id/tr7115825810

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Drizari 2020.06.18. 10:32:16

Ejnye-ejnye. A katonákat ki tartja el? Régmúlt időkben előírták, honnan mennyi katonát kell "kiállítani", adva alájuk a lovakat is. Mivel a háborúskodásba belelehetett halni, akadtak, akik magukat pénzzel váltották ki a szolgálat alól. Átugorva párszáz évet a honvédség fejlődésében, ma már a teljes felszerelést, sőt, a katonák mindennapos megélhetését biztosító zsoldot is az állam fizeti. Az adófizetők pénzéből. Pedig a múlt század hatvanas évek végéig, a sorkatonai szolgálatra be nem vonultak "honvédelmi hozzájárulást" fizettek, habár ez a hozzájárulás csak csepp volt a katonai kiadások tengerében.

Semmi gond nincs (nem lehet) az állami felosztó-kirovó rendszerrel, hiszen az aktívak fizetik továbbra is az idősek nyugdíját, a hiányzó részhez meg (majd) hozzájárulnak a költségvetésből. Elvégre büszkék vagyunk mindarra, amiket felmenőink alkottak, sétálj csak a belvárosban v. óvárosokban, s nézz körül. De láthatod alkotásaikat képtárakban, partitúrákban, olimpiai érmekben, könyvekben, hogy csak néhányat említsek. Öregeink így vagy úgy, mindannyian hozzájárultak munkájukkal, oktatással, malterkeveréssel, esztergályozással mindahhoz ...

Sir Galahad 2020.06.18. 13:09:53

@Drizari: "a hiányzó részhez meg (majd) hozzájárulnak a költségvetésből" - hát persze, hiszen onnan tetszőlegesen el lehet venni bármikor bármennyit, ugye?

Aranytojás Blog 2020.06.18. 13:17:47

@Drizari: Pont az lenne a cél, hogy enyhítsük az állami költségvetés terheit, mivel túlságosan sokat ígér/vállal (már most is, de az idő múlásával egyre inkább romlani fog a helyzet).

midnight coder 2020.06.18. 13:30:28

Ezzel a modellel is számos probléma van. Az első mindjárt ott, hogy ha egy egész életében segélyből és lopásból élő család csinál 10 gyereket, és ezek szintén a szüleik foglalkozását viszik tovább, abból elég kevés tovább osztható jövedelem kerül a nyugdíjkasszába. Ugyanez a helyzet akkor is, ha egy értelmiségi család csinál egy gyereket, járatják különórára, elit gimnáziumba, a létező legjobb egyetemre, két felsőfokú nyelvvizsga, a gyerek kapós a munkaerőpiacon mint a szocializmusban a pult alól kapható banán, és ki is megy dolgozni mondjuk az USA-ba.

Amúgy, ha maga az egész EU nem lenne nyakig a szarban, akkor ez nem kellene hogy probléma legyen. Ok, a 80-as évekhez képest csökkent valamelyest a szaporulat. A másik oldalon viszont az elektronika gyakorlatilag ingyen van, ami azt jelenti, hogy egy-egy termék előállításának az élőmunka igénye is lement a béka segge alá. És nem csak az: az adminisztrátorok munkáját gépek segítik/helyettesítik, a villanyszerelő is automata csavarhúzóval húzza már meg a csavarokat. Summa-summárum, amit a technológia fejlődött az elmúlt 30 évben az alapján legalábbis az átlag németnek vagy franciának ma már vagy helikopterrel kellene járnia dolgozni, vagy napi 2 órának kellene lennie a munkaidőnek és 40 évnek a nyugdíjkorhatárnak. Mivel ez nem történt meg, ez azt jelenti, hogy bizony az EU az elmúlt 30 év technológiai fejlődéséből, illetve hogy kivitte a gyártást Kínába, nem annyira sokat profitált.

HaD 2020.06.18. 13:31:35

A nyugdíj mint olyan Mo.-on valamikor 1929-ben került bevezetésre. Várományelven alapult és a munkáltatók a melósok és kis mértékben az állam tette bele a pénzt. Szó nem volt erről a "majd a felnevelt ifjak fizetik a nyugdíjunkat..." elmélkedésről. Jelenleg egy melós olyan 40 éven át fizeti a bére kb. 10 %-t mint nyugdíj hozzájárulás...majd él még átlag 4 évet kb. a nyugdíjba vonulást követően. Tehát ha az akinek odaadja a pénzét megőrizné a bezsebelt pénz értékét akkor a nyugdíjba vonuló meg kellene hogy kapja a bére 100%-át. Csak még annyi,hogy a munkás a munkájával nem csak a saját bérét(szükségleteit) reprodukálja hanem a termelő eszközöket és a hasznot is....csakhogy ezek mennek a lecsóba manapság:(

konrada 2020.06.18. 13:36:53

...pedig még mindig a biztosításalapú nyugdíjrendszer a legmegbízhatóbb hosszútávon, mert kiküszöböli a válságokat, illetve az inflációs értékvesztéseket.

...de persze az, hogy egy ország nem képes önreprodukálásra, illetve az, hogy az átlagéletkor nő, azzal a szopórollerrel jár, hogy növekedni fog a nyugdíjkorhatár, illetve a biztosítás díja.

...és ez még mindig kisebb kockázat, mint arra várni egy átlag polgárnak, hogy megtakarítása értékálló legyen egy olyan rendszerben, ahol az öregkorára a munkavállalók számának csökkenése miatt erőteljesen emelkedik az ellátásához szükséges szolgáltatószektor bérköltsége, illetve kitartson az a megtakarítás a megnövekedett átlagéletkor végéig...

Aranytojás Blog 2020.06.18. 13:38:47

@midnight coder: A modellt ebben a cikkben nagyon leegyszerűsítettem. Mind a "rossz megtérülésű" munkaerő, mind a kivándorlás, mind a gyermekek halála elég könnyen kezelhető problémák. Akit érdekel, írjon emailt (aranytojasblog kukac gmail pont com), és küldök hosszas tanulmányokat.

Aranytojás Blog 2020.06.18. 13:42:12

@HaD: Egy átlagos nyugdíjas 13-18 évet él 65 év fölött, nemtől függően.

Aranytojás Blog 2020.06.18. 13:44:45

@konrada: Az általad felvetett "asset meltdown hypothesis" még közel sincs bizonyítva, én sem tudom megítélni, hogy valós probléma-e vagy sem.

nemecsekerno_007 2020.06.18. 13:57:35

@Sir Galahad: Jaja, annyi pénzt nyomtatunk amennyi kell.

nemecsekerno_007 2020.06.18. 13:59:11

@HaD: De a rendszer indulása idején még nem kapott mindenki, csak aki elszegényedett idős korára.

konrada 2020.06.18. 13:59:36

@Aranytojás Blog:
...talán ha körbe nézel a történelemben.
Magyarországon is először az előtakarékossági rendszer lépett be, de azt úgy elsodorta a 29-es váltság, hogy be kellett lépnie az államnak a biztosítási rendszerrel.
...és le is modellezheted Magyarország utolsó 100 évének a történelmén keresztül, mikor mennyi is lett volna egy 40 éves futamidő után az a pénzmennyiség, ami a számlán marad reálértéken, és az mire lett volna elég.

Ha utána számolsz - figyelembe véve, hogy volt közben 1 világháború, 2 olyan hiperinfláció, amelyben a pénz értéke sokadik hatványára romlott, (nem elfeledkezve, hogy a mai fizetőeszközünk is már ezredét sem éri) 1 szabadságharc, 1 rendszerváltás, mely felzabálta a GDP negyedét, olyan világgazdasági válságok, mint 29, 73, 81, 2008, melyek mind sokkal nagyobb mértékben érintették a magyart, mint a világátlag... -
akkor azért valamit már kapizsgálni fogsz...

nemecsekerno_007 2020.06.18. 14:02:40

A bevételi oldalt a szabad munkaerő-áramlás is csapolja, velük például símán lehetne kezdeni a reformot.
Kb 700-800 ezer nyugdíjast fizetünk helyettük, az azért komoly összeg. Legalább lehetne csökkenteni a járulékot vagy önkéntesbe rakni, állami helyett.

Aranytojás Blog 2020.06.18. 14:13:32

@konrada:

Bár a stílusod kissé csípős, de a felvetéseid jók.

Számos nyugdíjrendszer létezik aszerint, hogy milyen pillérek alkotják, és melyik mennyire erős. Igaz, hogy a feltőkésített rendszereket megtépázzák a történelem huzatos évei, de most szinte egyáltalán nincs ilyen pillér, kizárólag a társadalombiztosítás. Annak pedig ugyanúgy megvannak a maga kockázatai, ahogyan te magad is írod (kivándorlás, elöregedés).

A cikkben szereplő modell annyit javasol, hogy diverzifikáljuk a nyugdíjrendszert ahelyett, hogy egyetlen lábra támaszkodunk, amely jelen formájában nem sokkal értékállóbb, mint a többi alternatíva.

midnight coder 2020.06.18. 14:33:14

@Aranytojás Blog: "A cikkben szereplő modell annyit javasol, hogy diverzifikáljuk a nyugdíjrendszert ahelyett, hogy egyetlen lábra támaszkodunk, amely jelen formájában nem sokkal értékállóbb, mint a többi alternatíva."

Ha most megnézed a jelenlegi folyamatokat, akár Európában akár a világban, azt fogod látni, hogy a jelenlegi gazdasági rendszer nem fog 30 évig sem fennmaradni, és a jelenlegi befektetések nagy valószínűseggel nullázódni fognak. Ennek sok oka van: környezeti, társadalmi, gazdasági, technológiai, amik külön-külön is elég nagy kockázatot jelentenének. A jelenlegi rendszer helyére vagy Mad Max fog érkezni, vagy valamilyen globális alapjövedelem. De a jelenlegi coach-bölcsész-műkörömépítő európai civilizáció nem hiszem, hogy 30 év múlva is velünk lesz.

chrisred 2020.06.18. 14:53:50

Igen, itt van a felosztó-kirovó rendszer abszurditása. Logikus visszacsatolásnak tartja, hogy az aktív korosztály a saját erőforrásaiból felneveli a következő generációt, ami, ha majd ő lesz az aktív korosztály, ezt visszaadja az addigra kiöregedő generációnak. Pedig a generációk közötti társadalmi kölcsönösség hagyományosan nem így működött. Hanem úgy, hogy az aktívak felnevelték az új generációt, majd az új generáció aktívvá válva felnevelte az őt követő generációt, és így tovább, és így tovább. A felosztó-kirovó rendszer újítása, hogy az aktívak egyszerre tartoznak kötelezettséggel az őket megelőző és az őket követő generáció felé. És mivel az aktívaknak az idősebb generáció felé való törlesztése már a születésüktől kezdve eldöntött tény, a kettős terhelésen csak úgy tudnak könnyíteni, ha az új generáció felneveléséből kiszállnak, vagyis nem vállalnak gyereket. Ami miatt a felnövekvő generációk egyre kisebbek lesznek, és a kevesebb aktívra egyre több teher hárul. Ezért a felosztó-kirovó rendszer hosszú távon nem fenntartható.

chrisred 2020.06.18. 14:57:23

@konrada: Szerintem a történelmi időszakból a leglényegesebb elem a szovjet rendszerű államosítás, ami miatt bárki is próbált volna önerőből gondoskodni magáról öreg napjaira, meghiúsult.

konrada 2020.06.18. 15:01:29

@Aranytojás Blog:
...na de hát most is van lehetőség önkéntes magánnyugdíj-pénztárba tenni a pénzt, nincs tiltva, sőt, kedvezményekkel támogatva van.
Azaz: van másik láb is, de vannak egyéb lehetőségek is, hogy legyenek megtakarítások (illetve olyan befektetések, melyek rendszeres hozamot adnak) nyugdíjidőszakra.

...szóval ebben nincs vitánk, ezek jó dolgok.

...csak azt akarom kihozni: "biztosítás, biztonság" (by ÁB;), és erre épüljön a rendszer, ne a bizonytalan részvényvágdosásra...

konrada 2020.06.18. 15:03:19

@chrisred:
Igeeen... ....valószínűleg ezért van Nyugat-Európában is biztosítási alapú. ...a szovjetek miatt...

agarik 2020.06.18. 15:05:03

Nyugdíj előtakarékosság … - ember, kajára, lakhatásra nincs pénzünk! Létminimum alatt keresünk!
Kapjál már agyadhoz, kretén!

chrisred 2020.06.18. 15:09:47

@konrada: Döntsd el, hogy miről beszélsz, ha már 2 hiperinflációt, 1 szabadságharcot és 1 rendszerváltást emlegettél. Ezek mind megtörténtek az összes nyugat-európai országban?

bontottcsirke 2020.06.18. 15:19:41

@Sir Galahad: Nagyjából, igen. Pénz arra van, amire szánunk. Ha focira, akkor arra. Ha társadalmi nyugalomra akkor arra. Ha offshore cégre, akkor arra.

konrada 2020.06.18. 15:33:54

@chrisred:
...én eldöntöttem. Egyszer arról írtam, hogy mennyi lenne Magyarországon a megtakarításból a nyugdíj...

...aztán arra a felvetésedre, hogy mindez csak a szovjetek miatt, válaszoltam, hogy ott is a biztosítás-alapú működik Európában, ahol nem volt szovjet megszállás...

Azaz nem magammal vitatkoztam, csak támpontokat adtam ugyanahhoz, még ha nem is értetted meg...

laci_52 2020.06.18. 15:35:34

A legfontosabb körülményt nem veszi figyelembe a poszt szerzője, mégpedig azt, hogy a moswtani szabályok nincsenek kőbe vésve. A nyugdíjrendszer fenntarthatóságát megőrzendő számos intézkedésre van lehetőség: járulékemelés, nyugdíjkorhatár emelése, az induló nyugdíj kiszámítási szabályainak megváltoztatása stb. Ezek révén még évtizedekig fenntartható a mostani nyugdíjrendszer még akkor is, ha nem javul a népesedési helyzet. Korai még kongatni a vészharangokat!

chrisred 2020.06.18. 15:42:59

@konrada: Nem, én arra reagáltam, hogy mi minden veszélyeztetheti a hosszú távú megtakarítást. Az inflációt meg a háborús helyzetet is túl lehet élni, mert ezek időszakos események, és vannak olyan megoldások, amibe bemenekíthető a vagyon (ékszer, nemesfémek, műtárgyak, ingatlan). De ha az állam dönt úgy, hogy az embereknek ne legyen magánvagyona, az ellen nincs apelláta.

Aranytojás Blog 2020.06.18. 15:43:56

@laci_52: Ez a modell éppen egy új számítási módszerről szól.

VT Man 2020.06.18. 15:44:52

Rendben, legyen magánnyugdíj... és azt ki fogja fizetni?

Tegyük fel, hogy állampapírba teszem a megtakarításom, mert az biztos -- miből fogja fizetni az állam azt a pénzt? Csak nem adókból?

Jó, tegyük részvényekbe, az meg ugye kockázatos, lehet, hogy betettem 10 milliót, majd marad belőle 5 millió, mert esett a piac. A kínai, az európai, stb, vagy csak gyengült a kínai jüan. Akkor vissza az állampapírhoz...

Aranytojás Blog 2020.06.18. 15:45:28

@chrisred: Háborúban nem nagyon van menekvés, a feltőkésített rendszereknek tényleg mindene elpusztult, az ingatlanvagyonuk is.

VT Man 2020.06.18. 15:47:12

@chrisred:
"Az inflációt meg a háborús helyzetet is túl lehet élni, mert ezek időszakos események, és vannak olyan megoldások, amibe bemenekíthető a vagyon (ékszer, nemesfémek, műtárgyak, ingatlan)"

Az ingatlan pont rossz példa, mert azt el tudja venni egy diktatórikus vagy kommunista állam.
Egy kapitalista pedig csak szépen kiveti az ingatlanadót, mondjuk 100 négyzetméter felett évi 5%.

Az aranyon kívül nem sok minden van, de az aranyat is lehet rosszkor venni, utána 10 évig lehet, hogy mínuszban vagy.

CSOKKI MÁLNA 2020.06.18. 15:58:43

Minden hazugsággal szemben: egy demográfiai negatív spirál esetén magánynyugdíj sem lesz. Kár reménykedni ebben..

Drizari 2020.06.18. 16:03:51

Lám-lám, egyesek a szovjet rendszerre fogják a mai biztosítási alapú nyugdíjrendszerünket. :D
A cikkíró is elfeledkezik a magánnyugdíj pénztáraktól elvett 3000 milliárd forintról a "nyugdíjak védelme" szöveggel. :D Ez hasonló húzása volt az épp regnáló kormánynak, mint 1944-ben a Sztójay-kormányénak, amikor a nyugdíjfizetésekre felhalmozott tartalékokat fegyverkezésre fordították. Így aztán a várományfedezeti rendszert emiatt se lehetett visszaállítani, és nemcsak az elpusztult objektumoknak és a hiperinflációnak. :D
Pedig 1928-ra az öregség, rokkantság, özvegység és árvaság esetére szóló biztosítást kötelezővé tették, és az 1938. évi XII. törvénycikk alapján már a legalacsonyabb rangú munkavállalók (cselédek, napszámosok stb.) számára is kötelező az öregségi biztosítás. Aztán ott volt az OTI (épülete ma is áll a Károly körúton a Madách Imre térnél) és a MABI (kórházuk ma is működik a Péterfy utcában).
A jóvátétel fizetése, a kiürült biztosítási pénztárak miatt kellett bevezetni a Németországban már régóta működő állami biztosítási alapú egészség és nyugdíjbiztosítási rendszert. Kezdetben nem mindenkire terjedt ki, ez csak 1976-ban következett be. Szóval a magyar történet tömören ennyi.

Ami meg ezt a fajta rendszert illeti, ez működik a fejlett európai országokban, ahol valóban nem véletlenül kezdik emlegetni a társadalmuk elöregedése miatt a tarthatatlanságát. De ezt úgy emlegetik, hogy mellette működnek a "várományfedezeti" pénztárak is.

Végezetül, ha maradna a jelenlegi rendszer, miért nem lehet az adófizetők pénzéből (államkincstárból) kiegészíteni az öregségi nyugdíjakat? Csak a katonákat lehet ebből fizetni? És ebből építeni fodbalstadionokat és sportra költeni a TAJ-pénzt?!

Emmett Brown 2020.06.18. 16:21:11

azért a "kicsit máshogy számoljuk ÉS még nyomunk bele egy csomó pénzt" nem egy forradalmi ötlet.

HaD 2020.06.18. 16:35:55

@Aranytojás Blog: Nem keverendő az átlag életkor a születéskor várható életkorral! Másrészt ez utóbbi is legfeljebb az utóbbi 10-15 évben ment feljebb(ha igaz?) és azelőtt meg sztenderd a 2-4 év volt az igaz. Magyarán amit egy ötvenes éveit taposó ember az 3-4 évig fogja kapni a nyugdíját miközben beperkáta a havi 10%-ot ami valahova lett...megjegyzem mikor beseperték az egyéni nyugdíjszámlákat akkor azt állítólag olyan remek dolgokba fektették mint MOL részvény stb...tehát nem volt rá szükség ezek szerint a nyugdíjak finanszírozásához ellenben hozama van a befektetésnek ami nagyon helyes...csak hogy akkor az hova lett év mint év...nota bene nem olvasgattam mostanában a nyugdíjkassza költségvetését,már csak azért sem mert valszeg hazugság mint minden más amit az elit a pofámba nyom...lásd még statisztika a várható átlag életkorról;)

HaD 2020.06.18. 16:39:51

@nemecsekerno_007: A cégek a munkanélküli segély terhére fizették a hozzájárulást anno az induláskor ...de végül is csak arra akartam célozni hogy volt valaha egy kezdet...az hova lett????

Aranytojás Blog 2020.06.18. 16:42:38

@HaD: A születéskor várható élettartam most számunkra irreleváns, mivel abban azok is figyelembe vannak véve, akik fiatalon meghalnak. A vizsgálandó mutató a 65 éves kor betöltése után MÉG várható élettartam. Erről a legfrissebb magyar adat 2013-as, férfiaknál 14 év, nőknél 18 év volt, és folyamatosan növekszik, tehát jelenleg valószínűleg még ennél is több.

HaD 2020.06.18. 16:47:00

@konrada: na ja...ha az emút éveimben befizetett nyugdíj járulékomból csak aranyat vettem volna akkor szerintem nem lenne gondom öreg napjaimban:):)...de "rábíztam" az államra:):)

HaD 2020.06.18. 16:49:18

@Aranytojás Blog: és ezt honnan lehet kiolvasni????

Ozsetan 2020.06.18. 16:53:03

Tévedések elkerülése végett: nagyon jól csináljuk. A magyar nyugdíjrendszer az 1997-es alapelvek szerint kifejezetten jó. Az időközi módosítások mielőbbi korrekciója viszont nem nem ártana, és az alapelvek között a munkajövedelem helyett, ideje volna áttérni a jövedelem alapú rendszerre. Ami ennél jobb, az nem nyugdíjrendszer, hanem többé kevésbé megfelelő szóhasználattal: szociális segélyrendszer. Néhány nagyon könnyen átlátható axióma azért megemlíthető. Nyugdíj csak felosztó kirovó alapon létezik. Akár társadalombiztosítási ellátásnak, akár magánnyugdíjnak, akár üzleti életjáradéknak nevezzük. Lényege: a létfenntartási javak aktív termelői termékeik egy részét valamilyen feltétetel szerint, a termelésben részt nem vevők kapják. Egyszerűbben: tetszik, nem tetszik mindig a fiatalok tartják el az időseket. Másképp nem megy. Az elosztást végezheti az állam - ez az egyetlen biztonságos, és egyben a legolcsóbb módszer -, de be lehet vonni bankokat, biztosítókat, vagyonkezelőket, akárkiket. Ennek azonban költsége is van. Mindazok azonban akik bevonhatók az államtól függenek, és az is az államtól függ, hogy ígért kötelezettségeiknek eleget tesznek, vagy sem. Magyarul: ha egy állam pénzrendszere összeomlik, a pénzügyi szolgáltatók az adott államban nem tudnak eleget tenni vállalásaiknak, s ha ezt más pénznemben meg is tennék, az aktuális állam vagy engedi, vagy nem.
A gyermekek kérdése más téma. Alapvetően egy nyugdíjrendszer működése szempontjából a demográfiai helyzet indifferens. A meghatározó a társadalmi morál. Legyen a fogyasztható termék kevés vagy sok, annak felosztása mindig az előre meghatározott arányok szerint kell, hogy történjen. Ezt az alapelvet fel is lehet adni. Ne feledjük, ugyanígy a tulajdonra, az élet védelmére vonatkozó elveket is. Amíg viszont betartjuk, addig az állami nyugdíjrendszer működik. Továbbá: a jövedelem mértéke gazdasági tevékenységen alapul. A nyugdíjnak a gazdasági tevékenységen alapuló jövedelemkiesést kell arányosan pótolnia. Ha a gyermeknevelést is beárazzuk, természetesen akkor minden gyermek esetében, akkor alapja lehet a nyugdíjnak, a jelenleginél szélesebb körben is. Ez azonban azt jelentené, hogy a gyermeknevelés is "munkaviszony", és illene érte minden szülőnek, nemcsak nyugdíjat, hanem munkabért is adni.

HaD 2020.06.18. 16:56:32

@Aranytojás Blog: www.ksh.hu/interaktiv/korfak/orszag.html
Tanulságos ábra:) a "karácsonyfa" a tényeket mutatja:)

nemecsekerno_007 2020.06.18. 17:02:30

@HaD: Elvitte a 20. század. Amit az utóbbi 70 évben befizettek, abból fizettüka nyugdíjakat. Szóval nem az államnak kell, hanem a szomszéd nyugdíjasnak.

A külföldön dolgozók kilépnek ebből a kockázati közösségből, amit nem szankcionál. Értsd.: fizess legalább egy nyugdíjast.

midnight coder 2020.06.18. 17:11:13

@chrisred: "Ezek mind megtörténtek az összes nyugat-európai országban?"
_még_ nem.

CSOKKI MÁLNA 2020.06.18. 17:12:17

@Ozsetan: A demográfia indifferens? És ha eljutunk oda, hogy a lakosság negyede lesz munkaképes korban, aztán később tizede? Ez egy működésképtelen társadalom lesz.

midnight coder 2020.06.18. 17:18:29

@CSOKKI MÁLNA: Alapvetően nem feltétlenül. Hacsak nem lesz egy olyan összeomlás, aminek hatására a derék európaiak visszatérnek az ásóbot használatához, egyre komolyabb kihívás lesz munkát találnia mindenkinek. Amúgy ez a korlátja a nyugdíjkorhatár emelésének is: ki a lófasz vesz fel dolgozni egy 68 éves öregapót ? Pláne, ha az önvezető autók, mesterséges intelligenciák, stb. korában a 30 éves se talál majd munkát ?

VT Man 2020.06.18. 17:20:52

@nemecsekerno_007:
"A külföldön dolgozók kilépnek ebből a kockázati közösségből, amit nem szankcionál. Értsd.: fizess legalább egy nyugdíjast."

Jaja, most fikázod a külföldön dolgozókat.

De amikor nyugdíjasként hazaköltöznek (ha haza...) és majd pengetik havonta az államkasszába és gazdaságba a német vagy angol államtól szerzett nyugdíjat, akkor az tetszeni fog, ugye?
Amikor neked eggyel (sokkal) kevesebb nyugdíjast kell fizetni, mintha nem mentek volna külföldre.

Bár ugye ott lesz a kérdés, hogy vajon a TB mennyit vesz be tőlük... hiszen TB-re semmit, ami rossz, ugyanakkor ha a külföldi nyugdíj 500 ezer Forint havonta, akkor annak 5-27%-a AFA-ként becsorog az államkasszába, ami nettó import és nyereség.

CSOKKI MÁLNA 2020.06.18. 17:28:25

@midnight coder: Ez egy nullához konvergáló rendszer..

Sir Galahad 2020.06.18. 17:59:27

@bontottcsirke: Jaj de jó! Akkor innentől ugye semmi értelme az olyan számoknak, mint a költségvetési hiány, a GDP-arányos államadósság és hasonlók? Hiszen ugye bármire bármennyit szabad költeni... én máris javaslom, hogy minden dolgozó magyar állampolgár kapjon havi nettó félmillió forintos jövedelemkiegészítést, mert miért ne, ráadásul ingyen sört korlátlan mennyiségben! Megteszed, hogy szólsz, amikor megvan? Koszönöm!

bekerült 2020.06.18. 18:16:41

@Drizari: Talán előbb azt kellene megvizsgálni, hogy mit is fizetünk a jelenlegi Nyugdíjkasszából ? Mire s elég tulajdonképpen ? Jó magyar szokásként, semmi nem az, aminek látszik.
A központi költségvetés szeretne mindent a saját hatáskörébe vonni és szinte a sajátjának tekinteni.
Jellemzően a Foglalkoztatási Alapból is szép lassan egy nagy színjátékot csináltak és már csak a nyomokban őrzi meg az induláskor kijelölt jellegét.
Az Alapokat olyan plusz kiadásokkal terhelik meg, ami szinte eleve " biztosítja", hogy deficitessé váljon.
Hol van az előírva, hogy mindenkinek megfelelő létszámú eltartót kell biztosítani a nyugdíjkassza miatt?

Lehet olyan, hogy egy eltartó egy egész hadsereg nyugdíjast el tud tartani, mert annyi jövedelmet produkál és van úgy, hogy 10 se tud eltartani egyet sem.

A másik oldala, hogy a nyugdíjkassza kifizetései nem csak a nyugdíjasok számára vannak kitalálva, illetve ide szuszakolják be azokat a kifizetéseket, juttatásokat, kitüntetéseket, amelyeket az állam ráfogja, hogy ez a nyugdíjkasszát terheli, de nincs mögötte semmilyen befizetés.

Érdekes, erről mindenki hallgat, nem beszél, nem akarják figyelembe venni.
Ide tartoznak az Ukrán nyugdíjasok ügyétől kezdve, az Olimpiai járadékok, a hazafias juttatások, tudományos kifizetések, kitüntetések után járó rendszeres juttatások, a rokkant járulékok, stb. és amiről még nem is tudunk.
Csoda, hogy egyáltalán működik még valahogy az egész.

Mindenféle találgatás helyett, előbb rendbe kellene tenni ezt a részt.
A nyugdíjkasszából csak azok kaphatnak kifizetést, akik oda bele is tettek és annak megfelelő arányában is !
A többi kifizetést az állam fizesse ki egy külön alap rovására, mondjuk a Szociális alap terhére és ne a Nyugdíjkasszát terheljük ezzel, kényszerítsük téves megoldások kitalálására.

Ne féljünk nevén nevezni a dolgokat.
Az özvegyi nyugdíj pl eltakarja azt, hogy ma azért van rá szükség, mert a mai nyugdíjakból egy ember nem tudna megélni. Bár ezt azért jogosnak tartom, de ez se a nyugdíjkasszát kellene, hogy terhelje, hanem az államot, mert ezért is az állam felel.

Lenne itt mit rendbe rakni, szükség is lenne rá, még mielőtt a bruttósításba belekezdenénk !

nemecsekerno_007 2020.06.18. 19:24:16

@VT Man: Ne kezdj lelkizni. Pénzről beszélünk.

HaCS 2020.06.18. 19:28:43

Nem kell ezt ennyire túlmisztifikálni!
Fixálni kell a aktív korúak/nyugdíjasok arányát! Ez alapján állapítható meg folyamatos változóként a nyugdíjkorhatár, akár havonta.
Fixálni kell az összes megtermelt jövedelem valamilyen arányát, amit nyugdíjra fordítunk! Ezt szétosztva állapítható meg folyamatos változóként az éppen aktuális havi nyugdíj.

A nyugdíjkorhatár, ill. személyenként az aktuális nyugdíj is havonta változna, viszont a rendszert magát a büdös életben nem kellene többet piszkálni.
Venni kell néhány bivalyerős számítógépet, amik kiköpik az aktuális havi eredményeket, és a probléma örökre megoldva.

torró 2020.06.18. 19:41:59

@bekerült:
Na! hasonlókat írtam volna, de ettől sokkal több az anomália. Pl a szerző azt írja mennyivel növekedik a nyugdíjasok élet hossza. Hát már ahol. Mert a környezetemben 30 , 47-s születésű rajtam kívül már csak kettő él. És akik elhunytak, szinte senki nem élte túl a nyugdíjat. Tehát 30-l 27 ember pénze bent maradt. De nemcsak az én korosztályom de a környezetemben az emberek 80%-a nem élte túl a nyugdíjba vonulást. De nézzük meg hányan nem fizetnek rendes nyugdíj járulékot, de tartják a tenyerüket. Hányan vannak minimálra bejelentve, vagy mennyi a fekete munka. És ráadásul azok kapnak több nyugdíjat akik nem termeltek egy vasat sem. Oké! persze, tudom ez vele jár a produktum termeléssel. Úgyhogy, nem olyan egyszerű ilyen körülmények között gazdálkodni.
Olvasom hogy valaki még mindig nem érti miért kellett azt a bizonyos magán rendszert megszüntetni. Nem írom le, mert ezt már sokan ezerszer elmondták, de sokan még mindig nem értik. Csak annyit mondok, roppant rossz elképzelés volt, és túl sokba került.

Lacocks 2020.06.18. 19:46:15

Ha nem inflálnák el a megtakarításokat szándékosan, akkor lenne értelme annak, hogy az aktív dolgozók félretegyenek a nyugdíjas éveikre. A 2008 -as válság óta az ún. mennyiségi lazítással a fed ezermilliárd dollárokat önt a rendszerbe, a többi ország jegybankja meg versenyt fut az usa -val a saját valutája elértéktelenítésében. A jajgatás megy 12 éve, hogy válság van, plusz a lakásár- és élelmiszerár -robbanás látszik (3 -4 % -os inflációnak hazudva). Erre mi a válasz a nagytudású politikusoktól? Még több semmiből teremtett pénzt önteni a rendszerbe, a szavazók addig se lázadoznak.
Az állami nyugdíjrendszer pozitívuma a saját szempontjából, hogy azok befizetése bent marad, akik nem érik meg a nyugdíjkorhatárt.
Továbbá az a sejtésem, hogy azért engedik a katát tömegesen, ami sok esetben nyilvánvaló bújtatott munkaviszony, mert majd 20 -30 év múlva lehet azt mondani a mostani katásnak, hogy bocs, azért kevés a nyugdíjad, mert ezekben az években nem tettél bele a nyugdíjkasszába, így minimálnyugdíjat kapsz. Ez a fenti két dolog javíthat a nyugdíjkassza egyensúlyán.

vuvuvu2 2020.06.18. 19:47:38

Gál Róbert nem nyugdíjszakértő, hanem egy szociológus, aki a TÁRKI-nál és a CEU-ban kutat/tanít. Volt egy kutatás, ami alapján írt egy tanulmányt/cikket amelyben felveti a gondolatot, hogy a gyermeknevelést is el kell ismerni a nyugdíj összegében. De ez csak egy a témák közül amivel foglalkozik. Az egész koncepció azonban ott bukik, hogy vannak akik olyan gyermeket nevelnek fel, akik pl. külföldre mennek (ma igen sokan), és egyáltalán nem termelnek jövedelmet az anyaországnak, pedig előtte az anyaország forrásait igencsak kihasználták (oktatási rendszert pl.). Aztán hogy veszem számításba az elvált szülők gyerekeit: a gyerektartás az csak az anyagi része a gyereknevelésnek, a gyereket ténylegesen gondozó, a kimutathatatlan értékű háztartási munkát végző munkát hogyan számolom el? Az egész koncepció azon bukik, hogy a generációk közötti transzferről beszél, nem pedig arról, hogy aktívként egyrészt kifizetem azt amit megelőlegeztek számomra, részben megelőlegezem azt, amit majd nyugdíjasként visszakapok. Mindenki saját maga költségét fedezi előre és utólag + még X%-ot amit társadalmi szolidaritásból fizet a betegek, fogyatékosak stb. részére, akik nem tudnak aktívként dolgozni, vagy csak olyan keveset, ami nem fedezi az ő életfenntartásuk összköltségét.

CSOKKI MÁLNA 2020.06.18. 19:58:09

@HaCS: Előbb-utóbb el kellene jutni oda, hogy az állam gyakorlatilag alkalmazottként tekintsen az anyákra és fizetést adjon nekik. Persze a cigányprobléma miatt ez mindig csak elvi lehetőség lesz. Így maradnak az adókedvezmények, illetve a három vagy több gyerekesek gyerekeinek az államilag fizetett felsőoktatás,(Amennyiben felveszik őket valahová persze.)

vuvuvu2 2020.06.18. 20:10:16

@VT Man: De amikor nyugdíjasként hazaköltöznek (ha haza...) és majd pengetik havonta az államkasszába és gazdaságba a német vagy angol államtól szerzett nyugdíjat, akkor az tetszeni fog, ugye?
Amikor neked eggyel (sokkal) kevesebb nyugdíjast kell fizetni, mintha nem mentek volna külföldre.

Tévedés. A nyugdíjukat vagy külföldről kapják (ha eleget dolgoztak ehhez kint) vagy ha nem dolgoztak eleget kint a nyugdíjhoz, akkor vagy nem kapnak semmit, vagy résznyugdíjat kapnak, vagy ami kint felhalmozódott azt megkapja a hazai tb kassza és azt az összeget figyelembe veszik a nyugdíjuk kiszámításánál, tehát nem mondhatni hogy olyan nagyot keresni lehet rajtuk. Van olyan ország ahol nincs is rendes nyugdíjrendszer. A legtöbb nyugati országban akkor kapsz nyugdíjat ha a céged befizet egy nyugdíjalapba vagy te befizeted magad. Ha nem fizetnek be, akkor marad a szociális alapnyugdíj vagy az éhenhalás. Nem minden ország Norvégia meg Kanada ahol aztán habzsi-dőzsi megy állampénzen, a legtöbb helyen elég gáz a szitu, kockázati rendszerek vannak, amik durvák lehetnek (Murdoch miatt pl. többszázezer brit bukta a nyugdíjának egy részét). A külföldre menetel kockázatos, főleg, ha valaki pár éveket van kint és állást váltogat, mert a legtöbb rendszer úgy működik hogy minimum 5-10-20 évet kell eltölteni egy cégnél hogy kapj céges nyugdíjat, 5-10 évnél résznyugdíjat vagy 20 évnél teljeset. (Cégtől függően az évek száma változhat.)

vuvuvu2 2020.06.18. 20:16:40

@Ozsetan: Ha a gyermeknevelést is beárazzuk, természetesen akkor minden gyermek esetében, akkor alapja lehet a nyugdíjnak, a jelenleginél szélesebb körben is. Ez azonban azt jelentené, hogy a gyermeknevelés is "munkaviszony", és illene érte minden szülőnek, nemcsak nyugdíjat, hanem munkabért is adni.

A gyereknevelés már el van ismerve: amíg valaki nem dolgozik akár 10 évet is mert gyesen van, az beszámít a szolgálati időbe, és persze 3 évig vagy akár 10 évig is jár a CSED-GYED-GYES. Azt lehet vitatni hogy a juttatások összegét emelni szükséges, de azt nem hogy vannak akiknél akár 10-12 év is beszámít a szolgálati időbe, ami a nyugdíjszámítás alapja.

vuvuvu2 2020.06.18. 20:21:20

@Drizari: Végezetül, ha maradna a jelenlegi rendszer, miért nem lehet az adófizetők pénzéből (államkincstárból) kiegészíteni az öregségi nyugdíjakat?

Már most is az adófizetők pénzéből megy a finanszírozás. SZOCHO néven, amiért cserébe nem kapsz majd vissza semmit. A SZOCHO régen járulék volt amiért cserébe nyugdíjat és magasabb táppénzt kaptál, most viszont ez szépen elfelejtődött.

Pilotax 2020.06.18. 20:29:57

@bekerült: Teljes mértékben egyetértek. Az első teendő az lenne, hogy tisztázni kellene, hogy mi tartozik a nyugdíjkasszába. Szerintem csak az a nyugdíj ami nyugdíjjárulékkal fedezett volt.
kb. 2002 ben már nem emlékszem mi okból de mint köztisztviselő utánajártam a nyugdíjrendszerben lévő kifizetések öesszetételének. Megdöbbentő adat volt, hogy az összes kifizetett nyugellátásnak mindöszze 48 %-a (!!!!!!) volt öregségi nyugdíj. A többi özvegyi nyugdíj, különféle járadékok ( olyan kifizetés ami mögött nincs járulékfizetés pl, rokkant járadék, tsz járadék, öregségi járadék stb.), szociális típusú kifizetések.Így nem is lehet fenntartani ezt a nyugdíjrendszert. Kőbe kellene vésni, hogy nyugdíj csak járulékfizetéssel szerzett jog lehet. Minden más kifizetés kizárólag állami szociális feladat. A jelenlegi nyugdíjrendszer pokolian összekeveri a nyugdíj és a szociális támogatás fogalmát. Ezt jogilag egyértelművé kellenen tenni. Kitakarítani a nyugdíjrendszerből minden nem odavaló elemet.

jaty 2020.06.18. 22:47:19

Az, hogy a mai fiatalok fizetik az idősek nyugdíját, egy óriási butaság. Minden dolgozó embertől vonják a SAJÁT nyugdíj előlegét, amit elvileg nyugdíjas évei eléréséig az államnak illene forgatni. Majd visszaadni. Sajnos a háború után viszonylag gyorsan, az állam egyszerűen felélte az állampolgárai befizetését. Emiatt szép lassan kialakult az a pilótajátékszerűség, ami azt eredményezte, hogy az aktív dolgozókkal akarja az állam megteremtetni a nyugdíjasainak járó nyugdíjat, mivel mára egy tejes generáció nyugdíja köddé vált az állambácsi jóvoltából.
Mivel ma az átlag életkor valahol 70-75 év közt van, a nyugdíj korhatár pedig 65 körül, 5-10 éven keresztül kéne az államnak a dolgozók 40- 45 éven keresztül befizetett összegeit visszaadni. (Ráadásul nem is mindenkinek, mert sajnos rengeteg ember meg sem éri a nygdîj korhatárt. Ezekez a pénzeket államunk szintén benyeli...) Azonban ezt sem akarja, arra hivatkozva, hogy nincs annyi aktîv keteső akinek a befizetéséből fedezhető lenne ez... Véleményem szerint a mai digitalizált világban azt a hatalmas vízfejet ami a nyugdíjfolyósító jelenz, gyorsan meg kéne szüntetni, és szép lassan visszatenni a nyugdíjrendszerbe mindazt a pént amit elvettek az idők folyamán onnét... Ezzel meg is oldódna a dolog...

Drizari 2020.06.18. 22:50:06

@vuvuvu2:
Miért? A rendőrséget kiknek a pénzéből finanszírozzák? És a "katasztrófavédelmet" (sic!) ? Meg a tűzoltókat?
A nyugdíjak kifizetéséhez legalább valamicskével hozzájárulnak a bérekből levont nyugdíjjárulékkal. De senkitől nem vonnak tűzoltási járulékot, vagy katasztrófavédelmi járulékot. Honvédelmi járulékot se vonnak, és mégis vannak katonáink, pedig régen bizony vontak, méghozzá a béred 10 százalékát, ha besoroztak addig, amíg be nem vonultál!!

2020.06.18. 23:02:04

A blogger az elején azt ígéri, hogy a demogárifai válság ellenére tud megoldást a fenntárható nyugdíjra, a végén meg beismeri, hogy a demogárifai válság miatt az ő rendszere is nagyon megkurtítaná a nyugdíjakat. Azaz nesze semmi, fogd meg jól, úgy könnyű fenntartható nyugdíjat csinálni, hogy jól megvágod. Orbán évek óta tömi a gyerekeseket pénzzel, nem lesz tőle jelentősen több gyerek, fel kéne már fogni!

sic! 2020.06.18. 23:05:42

A humántőkébe való befektetés alapján azért elég körülményes lenne nyugdíjat, ui. a szülők nem egyedül fektetnek be gyerekbe, lévén, h a költségek egy részét a társadalom egésze finanszírozza (a két nagyobb tétel az oktatás és az egészségbiztosítás). Magyarán: a szülők által kapott juttatásokat, kedvezményeket és térítésmentesen biztosított szolgáltatásokat le kellene vonni az ő "befektetésükből", hiszen azt nem ők fektették be, hanem az adófizetők (vagy a többi vásárló, pl. magánszolgáltatóknál a kedvezményes családi belépők esetében).
Aztán az sem mindegy, hogy az a "befektetés", amikor majd felnőtt lesz, egyáltalán hozamot hoz (azaz dolgozik és járulékokat fizet), vagy - pl. mert a gazdaság kevésbé nőtt a népszaporulatnál - munkanélküli lesz.
Persze a következő generációba befektetett pénzeszközöket is optimalizálni kellene, hiszen gazdasági szempontból ostobaság minden két éven alulira külön egy teljes munkaerőt pazarolni.
Tehát ha már a humánbefektetésből akarsz kiindulni, akkor következetesen kell csinálni: a terhesség-szülés pénzügyi kompenzálása (a béranyaság be van már árazva), utána pedig a gyereknevelés és oktatás gazdaságilag hatékony méretű csoportokba való kiszervezés, amit teljes egészében járulékokból finanszírozunk, így a befizezett járulékok alapján pontosan megállapítható, ki mennyivel járult hozzá a következő generációkba való befektetéshez és ez alapján mennyi nyugdíj jár neki.

Aranytojás Blog 2020.06.18. 23:08:12

@Matthias Corvinus: A jelenlegi fenntarthatatlanság abból adódik, hogy a kiadások egyre nőnek, a bevételek egyre csökkennek. Ebben a modellben legalább egyensúlyba kerülne a két oldal. Nem dolga egy nyugdíjrendszernek, hogy évtizedeken keresztül jólétben eltartsa a társadalom harmadát. (Azt pedig nem egészen értem, hogy az orbános rész hogyan jön ide, de az tény, hogy a pénzszórástól nem születik több gyerek.)

Aranytojás Blog 2020.06.18. 23:11:21

@sic!: Igen, ebben teljesen egyetértek, csak ez már meghaladta volna egy blogcikk kereteit.

midnight coder 2020.06.19. 06:34:25

@Aranytojás Blog: "Nem dolga egy nyugdíjrendszernek, hogy évtizedeken keresztül jólétben eltartsa a társadalom harmadát."

De, pont azért tartjuk fenn, hogy az életciklusod végére, amikor már a munkaerőpiacon szart se érsz, ne dögölj éhen. Egy 65 éves polgár már max. biztonsági őrnek jó olyan helyen, ahol garantáltan nem történik soha semmi. Amúgy, bár nagy a riogatás a dologgal kapcsolatban, maga az FK rendszer konkrétan nem az eltartók/eltartottak aránya miatt fog bedőlni, hanem mert az eltartóknak nem lesz munkája.

bontottcsirke 2020.06.19. 07:39:45

@Sir Galahad: MIért van? Az olaszok államadóssága 170% körüli, oszt elvannak köszönik. Van itt pénz mindenre csak szánni kell rá. FED nekiállz pénzt nyomtatni, meg az EU pénzintézete is. Hol itt a probléma? Van mögötte fedezet? Az egy másik tészta. De főleg ebben az országban mindenre van pénz. Mindenre. MAximum beetették a zembereket, hogy nincs. Akkor miből lopnak? Miből épül stadion? Haveroknak? Na ugye.

konrada 2020.06.19. 07:42:04

A manyup azért volt hülyeség Magyarországon, mert nem volt meg hozzá a háttere.

Se az az alap, ami a 0 összegű nyugdíjellátásból a személyes megtakarítássá váló rendszert építette ki a manyupos rendszerű országokban. (Ti. addig az idősebb korú népességnek vagy volt saját vagyona, vagy eltartó családja, mert egyébként a munkapad mellől dobozolták be, vagy éhen halt.)

Se az a masszív állami többletbevétel, aminek egy befektetési formája lett volna a TB mellett kiépített manyup. (Ti. egy arab olajállam eldöntheti, hogy a bevételi többletet km-nél magasabb toronyra költi, vagy befektetési számlát nyit életjáradéki alapon a polgárainak.)

Ezek hiányában a következő probléma lépett fel:
A lakosságnak nem volt olyan felesleges jövedelme, melyet befektethetett volna, többek közt azért, mert a nyugdíjrendszerünk társadalombiztosítási alapú, így azt az államnak kellett helyettük befizetni.
(Tudom, népszerű szöveg az, hogy azt az állampolgár fizeti be, de!:
a polgár áttételesen a saját szülei, nagyszülei havi megélhetését fizeti ki, akik szintén ugyanezt tették, így félre tenni nem tudtak. ...tán a manyup pártiak megtehetnék, hogy a nyugdíjkorú rokonaiktól elveszik azt, amit azok kapnak nyugdíj címén, így abból nyugodtan tudnának önyuppozni....)

Az államnak se volt rá pénze, mert ők nem tehetik azt meg, hogy azoknak nem fizet, akik életükön át dolgoztak-fizettek, hogy legyen mit betenni a manyupposok magánszámláira, hisz az állam önmagától is deficites volt.

Így a manyup egy deficites országban igazi pilótajáték volt: 20-30 évig adóból, vagy hitelből kellett volna a TB nyugdíjasokat fizetni, ami átlagban az éves GDP 1,5%-a körül volt. Ennek is köszönhető többek közt, hogy az eladósodottság annyival nőtt a manyup fennállása alatt, hiszen nem volt rá pénz.

...s mi az egészből a legdurvább?: Az, hogy a számok alapján tényleges megtakarítás akkor se lett volna, hiszen az így keletkezett 30-40%-os GDP arányos hitelnövekedésnek a kamata lazán annyi lett volna évente, mint amit megtakarítani lehetett volna a nyugdíjszámlán, révén, hogy a magasabb adósságszinthez magasabb felár is jár.
Azaz a befizető polgár terhei nem hogy kisebbek, de nagyobbak lettek volna az erre szedett adók miatt.

...minderre persze az a válasz: hogy de tudja mennyi pénze lesz öregkorára, míg a TB-s nem.
S ebben félig van igazság: Ami rajta van a számlán, az derülátó szvsz. több mint 50% eséllyel rajta lesz akkor is. (Mert bár sokan hiszik azt, hogy a kapitalizmusban csőd nem létezik, és egy magáncég nem tesz olyant soha, hogy feléli, elcsődöli a befektetett pénzt, ha nincs meg az elvárt hozama, főleg egy olyan cégnél, amelynek évtizedeken keresztül csak bevétele van, és viszonylag hirtelen, egyszerre jelenik meg a bevételhez képest nagyobb tömegű kifizetés.)
De akármilyen pozitív vagyok is, attól még ismerem a történelmet, és tudom, mi volt 30-40 éve, mennyit ért a forint akkor és most.
...s messze nem vagyok biztos, ha az akkori nominál befizetésem alapján kapnék ma nyugdíjat - még akkor is, ha az adott időszak átlagos hozamával növelten is - Őrülnék neki...

...azt már inkább csak halkan kérdem: miből gondolja azt a kedves manyuppos, hogy ha az ország valóban akkora trében lesz addigra, akkor a manyup-ot kezelő cég még prosperálni fog világítótoronyként kilógva, azaz lesz abban bőven pénz, miközben máshol nem?

...s azt miből gondolja, hogy a TB-s nyugdíjas éhen hal majd?
Ennek átgondolására 1 adat: már ma több nyugdíjas van, mit ahányan legtöbben szavaztak 1 pártra a rendszerváltás óta. Azaz gyakorlatilag ők magukban el tudják dönteni, ki kormányozzon. Szerintük lesz olyan párt valaha is, amely ellenük kormányozhat???
Nyugodjatok bele: inkább rólunk, adófizetőkről húznak le még egy bőrt: ezért annak igaza lesz, aki pangást jósol.
...de a pangás időszaka nem jó egy olyan befektetéshez, mely pénzt gyűjtöget...

midnight coder 2020.06.19. 07:43:15

@bontottcsirke: A stadionok aprópénz a nyugdíjak mellett. Eladósodni pedig nem mindegy, hogy kinek adósodtál. A görögöknek Pl. nincs ilyen gondjuk, a németek akkor is kihúzzák őket a szarból, ha egész Európa belerokkan, mert leginkább német bankoknak tartoznak.

Sir Galahad 2020.06.19. 07:47:49

@bontottcsirke: Jaj de jó. Akkor én még akarok minden évben egy rockfesztivált ide a házunk elé, a kertünkbe meg építsenek egy termálfürdőt. Legyen csúszdás medence is. Köszönöm!

bontottcsirke 2020.06.19. 07:58:17

@midnight coder: dehogy aprópénz, szerény becslések szerint is 1500 milliárd eltűnt ebben a buliban. Csak az emberek azt hiszik, hogy nagyságrendi különbség van. Az emberek bevesznek ezt -azt.

bontottcsirke 2020.06.19. 07:59:54

@Sir Galahad: pontosan, csak most dereng mi?

apafej53 2020.06.19. 08:30:07

A robotok után is kellene nyugdíjjárulékot fizettetni a multikkal a bekerülési értékével arányosan.

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2020.06.19. 08:53:05

Odáig igaz, hogy a kiosztható nyugdíj a befizetésektől függ, de az már téves, hogy az közvetlenül függne az eltartók számától.
Ha van X darab befizető, Y termelékenységgel, akkor azok be tudnak fizetni egy konstansszor X*Y összeget. Ha feleannyi befizető van, de kétszer olyan termelékeny, akkor a végösszeg ugyanannyi.
Az egész gondolatmenet gyenge pontja, hogy a humán tőke alatt csak az X-t érti.

Az előtakarékosság meg szép dolog, de jogbiztonság nélkül nem megy.

@apafej53:
1. Mi az a robot? Már sokszor próbálkoztak ilyesmivel, de rögtön az elején elvérzett mindig, mert a robot nem úgy néz ki a valóságban, mint a sci-fikben. Nincs egy jól megfogható definíciója annak, hogy mikortól nevezed egy gyártósor egy részét robotnak.
2. Épp ellenkezőleg: legyen minél több robot, hogy minél nagyobb legyen a termelékenység. Ez biztosítja, hogy kevés ember is képes legyen ugyanazt az életszínvonalat megteremteni.

konrada 2020.06.19. 10:24:32

@Lord_Valdez:
...az mondjuk az emberi lélektan része, hogy az a kevés ember - aki reálértéken lényegesen többet keres, mint a megelőző nemzedékek - hogyan éli azt meg, hogy lényegesen nagyobb elvonás esik %-osan a keresetére (több eltartott: nagyobb arányú közteher), mint azon nemzedékekre, melyek előtte voltak.
(...és egyáltalán érdekli-e, hogy a megmaradt nettóból még így is lényegesen magasabb életszínvonalon él, vagy csak az, hogy neki mennyivel többet kell befizetnie...)

Kivlov 2020.06.19. 10:29:52

Neeem.
A gond ott kezdődik van, hogy közel 1,5 millió ember, aki papíron minimálbért keres, így azután adózik.
Ergo az ő általuk be nem fizetett járulékok folyamatosan hiányoznak a kasszából. ez éves szinten több100 Mrd is megvan.

Semmi szükség nem lenne közgyógyszer finanszírozásra, erzsébetes nyugi üdültetésre, rezsiutalványra, ingyenes utazgatásra, ingyen tűzifára. sem. Az ezekre fordított 100 mrd-okat szintén inkább a nyugdíjakra kellene fordítani.

Plusz mindezek tetejébe: aki egy életen át alig dolgozott (lásd: rejtett erőforrások), és ezért alig fizetett járulékot, annak nem biztos, hogy kellene nyugdíjat kapnia...

Lenne itt lé, nem is kevés.

midnight coder 2020.06.19. 10:38:41

@bontottcsirke: Ez 10 év alatt ment el, és ez kb. a fele az egy éves nyugdíjkiadásnak. Ne mondom, hogy Orbánék ne szarjanak farfekvéses kövér sünit minden nap emiatt, de nem oldná meg a hosszú távú gondokat ez sem.

room_101 2020.06.19. 10:39:57

Azt említette már itt valaki, hogy az összes javasolt "keménykedés" valóra váltásához először a nyugdíjat kapók szavazati jogát kellene korlátozni, máskülönben a demográfiai okokból egyre nagyobb szavazóerővel bíró réteg kárára esélytelen lenne bármilyen változtatást keresztülvinni?

Aranytojás Blog 2020.06.19. 10:40:37

@midnight coder: Ennél eggyel magasabb színvonalat kérnék, ha lehetséges. :D

midnight coder 2020.06.19. 10:42:18

@apafej53: Nem a robotokkal van a baj, illetve nem csak velük. A gond azzal van, hogy van egy űrkorszaki technológia, és egy olyan társadalmi berendezkedés, ami már az ipari forradalom táján sem volt az igazi.

vuvuvu2 2020.06.19. 10:54:52

@Drizari: azt hiszem nem érted hogy mire válaszoltam.

amit írsz azt elvileg az szja-ból fedezik, ami más adónem mint a szocho. azért elvileg, mert a probléma gyökere alapvetően az, amit már többen is feszegettek fentebb, hogy különböző jogcímeken fizetjük az államkasszába az adókat és járulékokat, de ezek sajnos nem a jogcímeknek megfelelően vannak felhasználva. a nyugdíjkasszába menő pénzek kb. fele szociális ellátásra megy, aztán hogy a szocho mire megy az egy nagy kérdés, ahogy az is hogy a csökkentett eü járulékokból mit kap az eü ami alulfinanszírozott.

Fikalnyik Eugén 2020.06.19. 11:16:20

@Aranytojás Blog:
15 év túlélés csak a nőknél, és csak Pesten
férfi várható élettartam 73, női 80,

www.ksh.hu/docs/hun/xstadat/xstadat_eves/i_wdsd008.html

Ja és átlag férfi csak 8 évig terheli a kasszát, köszönhetően a 40 év utáni csak nőkre vonatkozó diszkriminatív törvényeknek.

Drizari 2020.06.19. 11:19:16

@vuvuvu2:
Tök mindegy, miből egészíti ki a Kincstár az öregségi nyugdíjkifizetéseket. A lényeg, hogy a különféle jogcímek más-más könyvelési számon futnak, tehát a nyugdíjjárulék is. A Kincstárhoz a nyugdíjjárulékhoz rendelt könyvelési számon utalják a dolgozóktól levont pénzt, hogy aztán ezt, vagy más jogcímekből utalja a Kincstár az öregségi nyugdíjakat, ez hidegen hagyja az érintetteket.
Én mindössze arról "értekeztem" itt, hogy ez az állami biztosítási alapú felosztó-kirovó rendszer jó, mivel teljeskörűen érint minden aktív dolgozót, és a viszonylag kisnyugdíjas is kapja élete végéig a pénzt.
Ugyanez a kisnyugdíjas kizárólag saját számlás várományfedezeti rendszerben néhány év alatt fölélné a megtakarítását, és utána éhen halna.

gtri 2020.06.19. 11:59:15

@konrada:

Kérem tiltakozzon a 13. nyugdíj bevezetése ellen, mert semmilyen pénzügyi alapja nincs.

forrás:

www.parlament.hu/irom41/10710/10710.pdf

T/10710. számú TÖRVÉNYJAVASLAT MAGYARORSZÁG 2021. ÉVI KÖZPONTI KÖLTSÉGVETÉSÉRŐL

90. oldal
LXXI. NYUGDÍJBIZTOSÍTÁSI ALAP

Költségvetési hozzájárulások (millió forint)
Kiadások támogatására tervezett pénzeszköz-átvétel: 316 075,0
Tizenharmadik havi nyugdíj visszaépítésének támogatása: 77 000,0
Nyugdíjprémium céltartalék támogatása: 53 438,0

-----------------------------------

Vagyis 2021-ben a Nyugdíjalap egyensúlyának fenntartásához 446 513 millió forint, azaz 446 milliárd forint állami támogatás kell. (Lefelé kerekítettem, pedig ugye már felfelé kellett volna a matek szabályai szerint :))
Különösen aranyos, hogy semmi fedezet nincs a 13. havi nyugdíj 1 heti részletének visszaépítésére. A 77 milliárd forint mind állami támogatás.
Ugye meg kell vásárolni a szavazatokat. Ez politikailag érthető, de akkor kissé fals az az érvelés, hogy a magánnyugdíjpénztárakat azért kellett megszüntetni, mert miattuk a költségvetésnek kellett kiegészítenie a nyugdíjalapot.

Tehát még egyszer: 2021-ben 446 milliárdos költségvetési támogatás kell a nyugdíjalapnak. A 13.havi nyugdíj 1 heti részének a kifizetésére az alapnak semmi pénze sincs, az költségvetési támogatásból megy teljesen.

Drizari 2020.06.19. 12:00:53

@vuvuvu2: :
Ja, és kihagytam: a nyugdíjak kifizetéséhez nevesítetten járult hozzá az aktív dolgozó, most július 1-től összevonva az egészségbiztosítási és munkaerőpiaci járulékot a nyugdíjjárulékkal, 18,5 %-ot fizet a dolgozó társadalombiztosítási jogcímen. Nyilván se ez a pénz, se a munkáltató szocho befizetése nem elég a közegészségügy működtetésére és a nyugdíjak kifizetésére.
Mindössze azt írtam, hogy ezzel szemben nincs külön jogcímen dolgozói hozzájárulás föltüntetve, és mégis vannak katonáink és rendőreink. Nyilván a működtetésük forrása más bevételek. Na, ebből a más bevételből lehet kiegészíteni a nyugdíjkifizetéseket is.

gtri 2020.06.19. 12:03:04

@midnight coder:

Kérem tiltakozzon a 13. nyugdíj bevezetése ellen, mert semmilyen pénzügyi alapja nincs.

forrás:

www.parlament.hu/irom41/10710/10710.pdf

T/10710. számú TÖRVÉNYJAVASLAT MAGYARORSZÁG 2021. ÉVI KÖZPONTI KÖLTSÉGVETÉSÉRŐL

90. oldal
LXXI. NYUGDÍJBIZTOSÍTÁSI ALAP

Költségvetési hozzájárulások (millió forint)
Kiadások támogatására tervezett pénzeszköz-átvétel: 316 075,0
Tizenharmadik havi nyugdíj visszaépítésének támogatása: 77 000,0
Nyugdíjprémium céltartalék támogatása: 53 438,0

-----------------------------------

Vagyis 2021-ben a Nyugdíjalap egyensúlyának fenntartásához 446 513 millió forint, azaz 446 milliárd forint állami támogatás kell. (Lefelé kerekítettem, pedig ugye már felfelé kellett volna a matek szabályai szerint :))
Különösen aranyos, hogy semmi fedezet nincs a 13. havi nyugdíj 1 heti részletének visszaépítésére. A 77 milliárd forint mind állami támogatás.
Ugye meg kell vásárolni a szavazatokat. Ez politikailag érthető, de akkor kissé fals az az érvelés, hogy a magánnyugdíjpénztárakat azért kellett megszüntetni, mert miattuk a költségvetésnek kellett kiegészítenie a nyugdíjalapot.

Tehát még egyszer: 2021-ben 446 milliárdos költségvetési támogatás kell a nyugdíjalapnak. A 13.havi nyugdíjra az alapnak semmi pénze sincs, az költségvetési támogatásból megy teljesen.

446milliárdocska. Egy évre. Ez megüti az ingerküszöböt?

Drizari 2020.06.19. 12:03:58

@gtri:

És a honvédség működtetéséhez milyen kifizetési alap van? Teljes egészében nem a Költségvetés fizeti?

bontottcsirke 2020.06.19. 12:12:56

@midnight coder: hosszú távon robotizáció lesz (amit már előttem is kifejtettek) tehát az alacsony hozzáadott értékű munka átszervezés alá kerül ígyis-úgyis. Mindenkitől nem lehet elvárni, hogy programozó legyen és azt sem, hogy ezért okvetlenül szarul keressen, hogy aztán kevés járulékot fizessen be. Ez kevés megtakarításhoz vezet, az pedig társadalmi elégedetlenséghez, szobordöntögetéshez, bevert kirakatokhoz meg fejekhez. Jóléti társadalmat pénzzel tudsz működtetni, amit ki kell nyomtatni aztán majd lesz valahogy. Nagyon nem kell filozofálni, mert úgyis 8 évente lesz egy válság. Viszonylagos jólétben kell élni, mert akkor tudsz kiegyensúlyozott lenni és akkor tudsz takarékoskodni,. A többi csak duma, unalmas betanult közgazdasági hablaty.

Minek bejelentett munkaviszony? Ha a járulékokból veszel két ingatlant és kiadod, már beljebb vagy mint egy nyugdíjpénztárral. Sokkal flexibilisebb vagy, likvid tőkéd van, azonnal tudsz moccanni. A magánpénztárat meg elkokózzák majd a vezetői, aztán futhatsz a pénzed után.

gtri 2020.06.19. 12:16:30

@Drizari:
De, a költségvetés fizeti. Megadtam a linket, ott olvashatók az adatok.

Arra a szokásos fideszes hazugságra reflektáltam, miszerint megmentették a nyugdíjakat a magányugdíjpénztárak beszántásával. A gondolatmenet az, hogy:

1. az emberek az állami nyugdíjalap helyett a magánnyugdíjpénztárba fizetik be a nyugdíjjárulék egy részét
2. emiatt kevesebb pénz kerül az állami nyugdíjalapba
3. a költségvetésnek kell kipótolnia az állami nyugdíjalapból hiányzó pénzt
4. a költségvetés emiatt hitelt vesz fel és emiatt romba dől az ország

Csak megmutattam a 2021-es költségvetést, ahol magánnyugdíjpénztárak nélkül, a nagy nyugdíjmegmentés után vagy 7-8- évvel 446 milliárdos költségvetési hozzájárulás kell a nyugdíjalap egyensúlyának biztosításához. A 13 nyugdíjnak még egy heti részét sem tudja fedezni a nyudíjalap. Az sem a járulékokból beszedett pénz fedezi, hanem a központi költségvetésnek kell beletenni.

Vagyis a magánnyugdíjpénztárakkal szemben megfogalmazott vád most is ugyanúgy érvényes. Csak ugye most a fidesz vásárol szavazatokat és ez minden pénzt megér.

Drizari 2020.06.19. 12:27:40

@gtri:

Jah, más a témád. De szerintem amit írtál, nem hazugság a Fidesz részéről, hanem politika. A politika meg ilyen, hogy sokan soha, vagy későn döbbennek rá a valódi tartalomra.
Itt jegyzem meg, hogy nagyon sokan mondogatják 2010-től, hogy a Fidesznek nincs programja. De! Volt! Kiadták 2008-ban, "Erős Magyarország" volt a címe. Olvastam, mára majdnem megvalósítottak belőle mindent.

bontottcsirke 2020.06.19. 12:29:30

@Kivlov: Tehát szotyizó focisták kapjanak milliós fizetéseket egy Nógrád megyei vasipari munkás meg aki a belét kidolgozta, az ne kapjon nyugdíjat, csak azért mert minimálbérre volt bejelentve. Aham. A sokgyermekes ne tudjon a kölökkel elmenni nyaralni, mert nem kell utalvány aham. Na ebből lesznek társadalmi feszültségek, amikor valaki a monitor mögül megmondja a frankót.

gtri 2020.06.19. 12:33:35

@Drizari:

Kössz az infót! Ha még megtalálható valahol, akkor megnézem.

Kivlov 2020.06.19. 12:41:48

@bontottcsirke:
A sokgyermekes, ha megcsinálta a gyereket, nevelje is fel, ahogy tudja. "Aham."
A vasipari munkás munkáltatóját meg jól s*ggbe kellene qrni, ha adót csal. "Aham."

gtri 2020.06.19. 12:50:28

@Aranytojás Blog:

Igen, ön már sokkal korábban jelezte ezt.
Én csak most bemutattam a költségvetést a nyugdíjalap szempontjából, a száraz tényeket. A 13. havi nyugdíj minden csak nem fenntartható. Szavazatvásárlásról szól az intézkedés, semmi másról.

bontottcsirke 2020.06.19. 12:59:33

@Kivlov: Társadalmi szolidaritás. Annak kéne működni. És akkor nem lenne ilyen

Drizari 2020.06.19. 13:03:29

@gtri: :

Bocs, tévedtem egy évet, 2007-ben (igaz, decemberben) adta ki a Fidesz a programját:

static-old.fidesz.hu/download/_HU/FideszPP2007_HU.pdf

Kivlov 2020.06.19. 13:47:43

@bontottcsirke:
Tévedés. "Mindenki a maga szerencséjének..." Ennek kellene működnie.
Társadalmi szolidaritás nem tud működni öregedő társadalomban, növekvő fogyasztói igények mellett.
'A saját sorsáért mindenki maga felelős' gondolkodásmódnak kellene az általánosnak lennie.

Kivlov 2020.06.19. 14:12:50

@bontottcsirke:
Eleinte nem, mert a nép hozzászokott, hogy a maroktartás kifizetődő.
De idővel javulna a helyzet.

bontottcsirke 2020.06.19. 14:54:19

@Kivlov: meg jó hogy a feslett nyugaton nem tartják a markukat

nemecsekerno_007 2020.06.19. 15:46:36

@room_101: Elég csak azt megnézni, hogy melyik nyugdíjasnak nem itthon dolgozik a gyereke. Aztán megmondani neki, hogy vagy utal haza a háromszoros EU-s fizujából, vagy sajnos nem tudjuk a nyugdíjasát tovább fizetni. Meg az EÜ ellátását se. Mégis igazságosabb mint minden nyugdíjast büntetni, néhány potyázó miatt. Még mielőtt elkezdenéd a munkaerő szabad áramlását idézni az EU Bibliából, ne feledd, hogy épp most készülnek megvágni a pénzeinket. Amihez a haladó ellenzékünk örömmel asszisztál. El kell gondolkoznunk hasonló lépéseken nekünk is. Az mégse járja, hogy jól képzett munkaerővel látjuk el ingyen a gazdag nyugati országokat, hogy a járulékaikból ott fizessék a gazdag nyuggereket. Mi meg itthon az övéiket. Ez sokkal demokratikusabb mint a szavazati jog elvétele.

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2020.06.19. 17:31:34

@nemecsekerno_007:
Lefordítom magyarra, amit mondasz: mindenki, aki tud, meneküljön az országból, amíg nem zárjuk le a határt, mint a Kádár-rendszerben. Ez ugyanis azt jelenti, hogy mindenki, aki elég tehetséges ahhoz, hogy elboldoguljon máshol is, jobban teszi, ha menekül, mielőtt túl öreg lesz és beszorul ide.

Egyébként erre a problémára a helyes megoldás a velünk élő szocializmus felszámolása. Ha mindenki magának fizeti a nyugdíjat és a saját gyerekének fizeti az oktatást, az egész probléma nem létezik.
Na, ez lenne a demokratikus, nem az, hogy a hozzátartozóikkal zsaroljuk az embereket.

"épp most készülnek megvágni a pénzeinket"
Igazából az ő pénzeiket és azt is azért, mert nem tudunk viselkedni. Nem lenne nehéz viselkedni, csak akkor nem lehetne annyit ellopni belőle.

"Az mégse járja, hogy jól képzett munkaerővel látjuk el ingyen a gazdag nyugati országokat"
Semmi gond, csak annyi a dolgunk, hogy jobb ajánlatot kell tenni és akkor itt maradnak. Mivel nem rabszolgákról beszélünk, ezért nem kényszeríthetjük az embereket, maximum ajánlatot tehetünk nekik.
Sokan nem értik, hogy a legtöbb tehetség nem a pénz miatt lép le, hanem a lehetőség hiánya miatt. Lehetőség hiányában hiába a tehetség, az csak szép csendben elsorvad...

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2020.06.20. 00:22:08

@nemecsekerno_007:
De nagyon is értem. Épp az a baj, hogy túlságosan is értem.
Tudom, hogy szándék kérdése. Kádárnak is az volt a szándéka, hogy megakadályozza az emberek szökését. Ezért volt útlevél csak a megbízható embereknek, tűzparancs és elektromos kerítés. Kádár nem volt hülye, pontosan értette, hogy az a rendszer, amit épít nem kedvez a becsületes és ambiciózus embereknek és megpróbálnak majd lelépni. Építhetett volna egy olyan országot is, ahonnan az emberek nem akarnak megszökni, csak az nem tett volna jót a Párt hatalmának.
Nem az vezet a sikeres országhoz, hogy ha megpróbáljuk megakadályozni, hogy a tehetséges embereink megszökjenek és helyette itthon három állásban szépen csendben kiégjenek (,mert egyetemi kutatóknál nem szokatlan egynél több másodállása van).

A nyugdíjproblémára sem ez a megoldás.

Aranytojás Blog 2020.06.20. 15:44:33

Gépudvar, a kommented nem maradhatott. Tartalmi cenzúra nincs, és nem is lesz soha. Stílusbeli cenzúra van, és mindig is lesz. Írd le ugyanezt civilizáltan, és bent fogom hagyni.

nemecsekerno_007 2020.06.21. 16:52:56

@Lord_Valdez: Attól, hogy nincs Kádár-rendszer még nem kell, hogy mi legyünk a hülyék.

Nem megoldás? Akkor mondj olyat ami megoldás lenne. De valami kamut, ami csak elkeni problémát.

nemecsekerno_007 2020.06.21. 16:55:19

@Lord_Valdez: Ja és még valami. Nem a békákat kérdezik meg, a mocsár lecsapolásával kapcsolatban.

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2020.06.22. 07:38:58

@nemecsekerno_007:
Ha csak a nyugdíjról beszélünk baromi egyszerű: ki kell vezetni a felosztó-kirovó rendszert. Lépésről-lépésre át kell térni a magánnyugdíjrendszerre.
Bármit csinálsz, a felosztó-kirovó rendszer halálra van ítélve azáltal, hogy az emberek nem halnak meg elég fiatalon. Amikor ezt kitalálták, az embereknek csak az egy negyede érte meg a nyugdíjas kort, ma 80% felett.

Ha másról is, akkor az első lépés az állam hatalmának radikális csökkentése, mert az hozza létre azokat az uram-bátyám struktúrákat, amik gátolják a meritokratikus működést.
Erre amúgy is szükség van, mert a magánnyugdíjpénztár (meg úgy általában is bármilyen hosszútávú befektetés) nem működik jogbiztonság nélkül.

Kivlov 2020.06.22. 08:42:06

@Lord_Valdez:
"Ha csak a nyugdíjról beszélünk baromi egyszerű: ki kell vezetni a felosztó-kirovó rendszert. Lépésről-lépésre át kell térni a magánnyugdíjrendszerre."

Ez a lényeg. És akkor itt nem lehetne az egyénnek senkire mutogatnia, csak saját magára!

@bontottcsirke:
Nem-e? Nem azért özönlik oda a kamumenekült arab csürhe? ja, de...

nemecsekerno_007 2020.06.22. 14:34:18

@Lord_Valdez: Amit én mondtam az, pont a felosztó-kiróvó rendszer kivezetésére tett első lépés.

Ez az állam hatalmának radikális csökkentése hablatyot meg inkább hagyjuk. Ne filozofálgassunk, mert pénzt kell megspórolni. Ahhoz meg nem ez kell.

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2020.06.22. 19:22:41

@nemecsekerno_007:
Ez nem öngondoskodás, hanem mezei pénzbehajtás. Ráadásul annak is rossz, mert a nyugdíjjogosultság a öreg korábbi befizetésein alapul, míg a befizetés a gyerek jövedelmén.

Pont az vezetne a pénz megspórolásához, hogy az állam egy csomó funkciót nem végez. Millió egy dolog van, amit nem lenne muszáj, hogy az állam csinálja. Amellett, hogy mivel az állam bénán is csinálja visszafogja a gazdasági teljesítményt. Mindenki jobban járna, ha nem ő végezné, kivéve a politikai osztályt...

ARANYTOJÁS

Friss topikok

süti beállítások módosítása